[/quote]Barabas писал(а):
Мнение оптимально аргументировать.
Зачем? Было столько аргументов уже. Они не впечатлили вас. Зачем?
[/quote]Barabas писал(а):
Мнение оптимально аргументировать.
А вы рассмотрели аргументы обеих сторон?serjserj1981 писал(а):Зачем? Было столько аргументов уже. Они не впечатлили вас. Зачем?Barabas писал(а):
Участники темы высказывают свои мнения, задают вопросы. Я отвечаю. И наоборот. Это дискуссия. Неправильно самоустраниться из дискуссии одной из сторон до достижения решения.serjserj1981 писал(а):Так конструктора и так нет... Многие поняли, что он не нужен. Вы- сопротивляетесь. Я на предыдущей странице вам писал, что тема бесполезна и все останутся при своем мнении. Вы упорно продолжаете. Нашлись люди, которые упорно вас убеждают. Не вижу смысла в этом вообще...
Вы были на теме по пассивной безопасности? В каком аспекте на ней рассматривается прямоток? С позиции мотобезопасности, верно? Безопасности мотоциклиста.serjserj1981 писал(а):Аргумент про маленьких детей в машине вас не устроил.
Саш, вот это место перечитать?Barabas писал(а):P.S. Чуть не забыл: да будет срачь обсуждение!
Мимо вас каждый день проезжает большинство автомобилей с критичным для вас уровнем шума.serjserj1981 писал(а):Аргумент про маленьких детей в машине вас не устроил. Если бы я ехал в машине со своей 6-ти месячной дочкой, а рядом кто-то пронесся (проехал) с 80-ю (75) дБ, а она бы проснулась, и я знаю, что потом хрен успокоить, то я бы наверняка сильно возненавидел этого (этих) пилота. Или ночами ревущих под окнами. Когда тот же ребенок спит, да и я спать хочу.
Когда-то вас научат по другому : кто-то кинет в вас чем-то из окна (в хорошем случае) - я такое видел, там не попали, повезло...
Именно из-за многогранности я предлагаю "деканату" Учебки:serjserj1981 писал(а):Так в том то и суть: аспект не один. Нельзя так все упрощать. Можно дойти и до того, что мы вообще одни на дороге, остальные, а на остальных ср-ть.? Проблема многогранна: усталость, как бы вы не хотите ее признавать (поверьте доктору), но она есть, эффект раздражения(поверьте водителю коробки), ну и какую-то слабую из всего этого часть, возможно, безопасность. Возможно!
Это как в ВУЗе. Есть методический материал для обучения. В одной из тем есть правильный вывод, но один из аргументов, участвующих в формировании вывода, сомнителен. Такой аргумент необходимо скорректировать.Barabas писал(а):Исходя из всего, предлагаю уточнить концепцию отношения к прямотоку.
это был подкол.vic1970 писал(а):Мне одному кажется, что цель обсуждения была точно сформулирована в цитате?
Саш, так вот исходя из того факта, что ты как раз и обладаешь специальными познаниями в медицине, и взялся бы подобрать материалы по степени утомляемости самого водителя в зависимости от уровня шума, достигающего ушей, и времени воздействия. А также возможные последствия для физического состояния органов слуха. Наверняка исследования были, и неоднократно. Была бы тема. А как на основе обрывочных впечатлений опровергнуть/доработать/подтвердить тот факт, что направление на источник низкочастотного шума выявляется неправильно, да еще и сидя за компом - загадка. Вот тебе кстати, и пример. Никогда не пробовал определить по шуму, где именно летит вертолет? Лично у меня, не в автомобиле, а на открытом воздухе получается далеко не всегда. Как вот это объяснить, исходя из приведенных в первом посте положений?Barabas писал(а):Это как в ВУЗе. Есть методический материал для обучения. В одной из тем есть правильный вывод, но один из аргументов, участвующих в формировании вывода, сомнителен. Такой аргумент необходимо скорректировать.
Все просто.
Где я подвергаю сомнению необходимость обеспечения безопасности? Где? Необходимо слышать собеседника, а не додумывать за него, Вик.vic1970 писал(а):Или то, где, предварительно изолировав от общей канвы действий по обеспечению собственной безопасности,
Он вроде не медик... Был бы- знал, на сколько постоянный звук, с повышенным уровнем, влияет на гм (головной мозг) , и как это отражается на скорости реакции.vic1970 писал(а):Саш, так вот исходя из того факта, что ты как раз и обладаешь специальными познаниями в медицине, и взялся бы подобрать материалы по степени утомляемости самого водителя в зависимости от уровня шума, достигающего ушей, и времени воздействия. А также возможные последствия для физического состояния органов слуха. Наверняка исследования были, и неоднократно. Была бы тема. А как на основе обрывочных впечатлений опровергнуть/доработать/подтвердить тот факт, что направление на источник низкочастотного шума выявляется неправильно, да еще и сидя за компом - загадка. Вот тебе кстати, и пример. Никогда не пробовал определить по шуму, где именно летит вертолет? Лично у меня, не в автомобиле, а на открытом воздухе получается далеко не всегда. Как вот это объяснить, исходя из приведенных в первом посте положений?Barabas писал(а):Это как в ВУЗе. Есть методический материал для обучения. В одной из тем есть правильный вывод, но один из аргументов, участвующих в формировании вывода, сомнителен. Такой аргумент необходимо скорректировать.
Все просто.
Уточняю:Barabas писал(а):я предлагаю "деканату" Учебки:
...уточнить концепцию отношения к прямотоку.
Да вот собственно там и подвергаешь и в тот самый момент, когда предлагаешь выразиться о заметности/незаметности прямотока и делаешь вывод о его пользе для пассивной безопасности, предварительно убрав эту историю из общего комплекса безопасности. Если рассматривать все вместе, станет понятно, что если даже добавится малая толика заметности (что вовсе не доказано), это тут же будет с лихвой уравновешено потерей внимания, усталостью возможными неадекватными действиями окружающих, собственной повышенной уверенностью в том, что тебя видят, слышат, желают долгих лет жизни и будут действовать соответствующим образом. Кроме того, в тот момент, когда не появилось ответа на заданные Пашей вопросы о том, а как изменится заметность при наличии на участке дороги нескольких прямотоков.Barabas писал(а):Где я подвергаю сомнению необходимость обеспечения безопасности? Где? Необходимо слышать собеседника, а не додумывать за него, Вик.
Позиция деканата учебки услышана.Диполь писал(а):Уточняю:Barabas писал(а):я предлагаю "деканату" Учебки:
...уточнить концепцию отношения к прямотоку.
1. Деканат учебки считает крайне опасным ездить, основываясь исключительно на пассивной стратегии безопасности
2. Поэтому деканат учебки особо настойчиво подчеркивает, что целью является освоение всеми именно активной стратегии и, по мере возможности, лидерской.
3. Деканат учебки разъясняет, что стратегия более высокого уровня не заменяет стратегию низкого уровня, а дополняет ее. Но только там, где не возникает противоречия. В случае противоречия необходимо отказываться от элементов пассивной стратегии в пользу активной.
4. Деканат учебки вполне аргументировано показывает, что в случае с прямотоком такое противоречие между активной и пассивной стратегиями возникает. При этом потери от нарушения активной стратегии выше, чем приобретения от пассивной.
5. В связи с этим деканат учебки настойчиво рекомендует:
- не отказываться от активной стратегии в пользу пассивной
- тем не менее, решать вопрос с прямотоком самостоятельно с учетом всех факторов
- в случае положительного решения не оправдывать себя повышением пассивной безопасности, а честно говорить о частичном отказе от активной стратегии и общем снижении своей безопасности ради красоты и крутости
- кроме того, в случае положительного решения по прямотокам осознанно принимать на себя все возросшие риски от их использования.
Также деканат учебки еще раз подчеркивает, что с учетом всего сказанного исходный тезис о том, что прямоток повышает риски и соответственно вреден, остается в силе.
Осталось добавить только одно: деканат учебки ответственности за неродивых учеников не не несет.Диполь писал(а):Уточняю:Barabas писал(а):я предлагаю "деканату" Учебки:
...уточнить концепцию отношения к прямотоку.
1. Деканат учебки считает крайне опасным ездить, основываясь исключительно на пассивной стратегии безопасности
2. Поэтому деканат учебки особо настойчиво подчеркивает, что целью является освоение всеми именно активной стратегии и, по мере возможности, лидерской.
3. Деканат учебки разъясняет, что стратегия более высокого уровня не заменяет стратегию низкого уровня, а дополняет ее. Но только там, где не возникает противоречия. В случае противоречия необходимо отказываться от элементов пассивной стратегии в пользу активной.
4. Деканат учебки вполне аргументировано показывает, что в случае с прямотоком такое противоречие между активной и пассивной стратегиями возникает. При этом потери от нарушения активной стратегии выше, чем приобретения от пассивной.
5. В связи с этим деканат учебки настойчиво рекомендует:
- не отказываться от активной стратегии в пользу пассивной
- тем не менее, решать вопрос с прямотоком самостоятельно с учетом всех факторов
- в случае положительного решения не оправдывать себя повышением пассивной безопасности, а честно говорить о частичном отказе от активной стратегии и общем снижении своей безопасности ради красоты и крутости
- кроме того, в случае положительного решения по прямотокам осознанно принимать на себя все возросшие риски от их использования.
Также деканат учебки еще раз подчеркивает, что с учетом всего сказанного исходный тезис о том, что прямоток повышает риски и соответственно вреден, остается в силе.
Вернуться в «Общие вопросы и обсуждения»
Сейчас этот раздел просматривают: 1 гость